| 新闻中心

    摘 要：对高等职业教育学的功能进行准确定位十分关键。教育学科现状决定了高等职业教育学应定位为基础理论学科。这种定位有其现实必要性。应通过强化学科意识、规范专有语言、整合现有理论来加强高等职业教育学的学科建设。

　　高等职业教育和普通高等教育是高等教育体系中互为补充的两大组成部分，二者虽有一定的共性，但其系统的内部构成和系统与环境的接触层面和相互关系是各不相同的；同时，高等职业教育与其他职业教育也是有区别的，这是由它的高等教育属性决定的。然而，高等职业教育能否真正成为与普通高等教育互为补充的"另一类型"的教育，并且明显区别于传统意义上的职业教育，从根本上讲，取决于能否建设一门独立而成熟的高等职业教育学，这样，对高等职业教育学的功能准确定位就显得十分关键了，因为它不仅决定着高等职业教育学的研究对象、学科结构和建设方法，而且影响着高等职业教育的发展方向和生存空间。

　　一、教育学科现状决定了高等职业教育学应定位为基础理论学科

　　从功能上看，教育学科一般分为基础理论学科和应用学科。基础理论学科的主要任务是描述、解释事物的现象和发展过程，探索和揭示事物运动的带本质性的、普遍性的规律。它回答"是什么"和"为什么"的问题。而应用学科的主要任务是运用基础理论学科(上位学科)的理论原理，解决具体领域或特殊情境中的各种问题，并提出具有较强操作性的策略、建议和方案等，其重点是回答"怎么办"的问题。那么，高等职业教育学到底应该定位为基础理论学科还是应用学科呢？我们认为，根据我国教育学科体系的现状，高等职业教育学应该定位为基础理论学科。原因很简单，如果将高等职业教育学定位为应用学科，那么它的上位学科就是普通教育学、高等教育学或职业教育学中的一个。事实上，这三个学科均无法充当高等职业教育学的上位学科。

　　首先看普通教育学。从教育学科体系的理想结构看，普通教育学无疑应该具有基础理论学科的性质，应以人类的一切教育现象为研究对象，探讨人类所有教育活动的基本矛盾和运动规律，成为所有教育学科的上位学科。但事实上，我国的普通教育学是以学校教育中的中小学教育为研究对象的，对包括高等职业教育在内的人类其他教育现象并未做任何研究。因此，普通教育学没有为高等职业教育学提供理论根基，也就不可能成为高等职业教育学的上位学科。

　　其次看高等教育学，从名称上看，高等教育学似乎是高等职业教育学的上位学科。但众所周知，我国的高等教育学实际上是"普通高等教育学"，研究的对象是高校中"学科型"高等教育现象，并未承担起高等职业教育现象的研究任务。因此，如果将高等教育学作为高等职业教育学的上位学科，那么高等职业教育就很难突破普通高等教育的理论框架和具体内容，也就无法真正形成"职业性"特色和自己的理论体系，有关的实践也将因此陷入误区。当前高等职业教育中出现的很多问题，不正是由于不能摆脱普通高等教育的思想束缚所致吗?因此，高等职业教育学也不应以高等教育学作为上位学科。

　　最后看职业教育学。从学科的逻辑分工看，职业教育学的确应是职业教育各分支学科(包括高等职业教育学)的上位学科，但由于历史原因，我国的职业教育向来被视为中等或中等以下的教育，由此而来的职业教育学自然是以中等或以下职业教育现象为研究对象，并没有为高等职业教育学提供理论原理。事实上，我国的高等职业教育并非职业教育的自然延伸，而是高等教育培养目标分化和结构调整的结果，具有高等教育的基本属性，很难完全纳入职业教育学的研究范畴。因此，职业教育学很难成为高等职业教育学的上位学科，就像普通教育学难以成为高等教育学的上位学科一样。
综上可知，高等职业教育学应该定位为基础理论学科，而不是应用学科。

　　二、高等职业教育学定位为基础理论学科的现实必要性

　　将高等职业教育学定位为基础理论学科，不仅从我国教育学科体系的现状看具有合理性，而且从我国高等职业教育的现实情况看，也有着无可置疑的必要性。这种必要性可从我国高等职业教育的"独特性"和研究的"原创性缺失"两个方面进行分析。

　　从本质上看，高等职业教育是高层次的"社会人"与"职业人"的生产过程，它的生存与发展与政治、经济、社会、自然和人的生理、心理发展密切相关。因此，高等职业教育尽管具有"高等教育"和"职业教育"的双重属性，但并非这两种教育的简单叠加(否则，目前制约高等职业教育进一步发展的深层问题就不难解决了)，而是一种有?quot;独特"运动规律和发展机理的新型教育。这种"独特性"决定了高等职业教育实践亟需反映其规律的理论来指导。很显然，这种理论是现有教育学科无法提供的，而必须通过对一切高等职业教育活动进行全面而高度抽象来获得。从这个意义上讲，高等职业教育学只有成为基础理论学科，才能为高等职业教育实践提供理论指导。

　　然而，目前的高等职业教育研究离这种要求还有很大距离，还存在不少问题。这些问题归纳为一点，就是"原创性"不足，其表现形式是"照着说"。其一，照着西方理论的体系说，目前我们所运用的概念、术语到讨论的问题、提问的方式、思维和表达的形式有很多是西方化的，并未经?quot;本土化"处理和创新。当然，借鉴西方的理论和经验是非常必要的，但用在西方语境下产生的教育理论来阐释和解决我国高等职业教育的问题，在很多情况下是达不到目的的。其二，照着相关学科的理论体系说，即将一般教育学、教育心理学、教育管理学以及其他相关学科的某些概念和原理进行简单嫁接和机械叠加，形成一种似是而非的理论。事实证明，在指导高等职业教育实践时，这种理论是苍白无力的。

　　要实现原创性，关键是要使我们的研究具有创造性、指引性和实践性。创造性是要求高等职业教育研究必须拓展原有高等教育和职业教育研究对象的范围，并为此提出新的研究基础；提出研究问题的新的思维方式和范式；形成新的话语方式和表达形式；以此为基础，提出高等职业教育的概念、范畴、思维方式、命题和观点。指引性指的是新的研究对象、范式、思维方式和命题的表达方式等构成的命题框架和方法论，应成为高等职业教育研究的起点，并为同类研究定下一个基调和方向。实践性指的是高等职业教育研究成果能够被运用到高等职业教育的实践性中去，并有效地影响和改善高等职业教育的实践行为和生存状态，使高等职业教育沿着正确的道路健康发展。按照这种要求，高等职业教育研究应突破其他学科框架的束缚，真正着眼于高等职业教育基础理论的创建，以人类一切高等职业教育现象为研究对象，在实践的基础上，运用理性思维的方法，探索和揭示高等职业教育活动带本质性和普遍性的规律，并对已有的高等职业教育概念和原理进行制度化梳理，将高等职业教育学建设成一门极具解释力和预言力的基础理论学科，为高等职业教育实践提供一系列由概念、原理、原则、范畴、规律等构成的具有逻辑自治性的知识体系。

　　值得注意的是，在高等职业教育研究中，一些学者对基础理论问题、一般性和普遍性问题持放一放的态度，满足于各种特殊领域具体问题的研究和狭隘经验的提炼。孰不知，没有基础理论作指导，这些具体问题的研究难免陷入误区。因此我们认为，根据我国高等职业教育的现实，应从基础理论学科的高度加强对高等职业教育学的建设。

　　三、高等职业教育学基础理论建设的当务之急

　　高等职业教育学的理论建设是一项长期而艰巨的工作，不是三年五载就能完成的，但这并不能影响我们今天的工作。我们认为，在高等职业教育学的建设中，当务之急是抓好三项工作。

　　一是强化学科意识。高等职业教育理论工作者是否具有自觉的学科意识，这对高等职业教育学的形成和发展是至关重要的。目前，人们对高等职业教育学作为一门学科的理性思考和认识高度是不够的。在理论研究中往往不能按照学科规范和逻辑结构提出概念和设置命题，这对高等职业教育学的理论建设和发展是很不利的。因此，我们应强化学科意识，从学科建设的高度来认识和从事理论研究工作。

　　二是规范专有语言。迄今为止，我们对高等职业教育的描述、解释、预言以至研究所用的语言，仍多属于自然语言或其他学科的有关语言；我们所使用的高等职业教育的概念有许多还并未得到精确的界定，更没有形成一个完整的概念体系。这就势必导致诸如"高职"与"高专"不分，高等职业教育的"上限"不明等问题。不仅如此，忽视专有语言的规范，会使高等职业教育学学术共同体成员，在学术交流中常常因私有化语言太多、概念歧义太多而读不懂对方。当然，我们并不一味反对从其他学科拿来一些概念术语，也不反对根据实际需求科学构建一些概念和术语，而是反对使用那些对学科来说半生不熟的词语和半通不通的句子；强调规范高等职业教育学的专有语言，使高等职业教育学逐步具有涵义清楚、科学稳定的概念体系和规范语言。

　　三是整合现有理论。高等职业教育的产生，特别是近几年大规模的发展，引起了社会的广泛关注和争鸣。从高等职业教育"是什么"到高等职业教?quot;怎么办"，教育理论界开展了广泛深入的探讨和研究。这种局面的出现，充分显示了高等职业教育理论建设的繁荣，是一件可喜可贺的事情。理论探讨从一元化到出现差异、多元化，无疑是一个巨大的进步。在这里，我们所担心的不是理论研究真正的多元和丰富，而是担心由于过分突出并强调多元化，忽视了共同性的东西，致使高等职业教育在多元的、不确定的理论纷争中疲于应付、无所适从或者盲从。办高等职业教育，毕竟还是要依赖一些共同的规律性的东西。因此，高等职业教育研究在倡导"争鸣"的同时，也应注意理论的整合，在差异中寻找共性，既要各抒己见，又要存异求同。其实，理论的整合也是理论本身发展趋于成熟的表现，是理论广泛争鸣后的必然结果。如果缺少整合的环节，高等职业教育理论发展也就无法超?quot;零敲碎打"的局面，高等职业教育实践和改革也就无法从整体上进行。

　　(源载：《职教通讯》2003年第9期)